j'ai fait des recherche mais je trouve rien consernant cette loie dans le journal officiel

olance a écrit :Donc si moi je mets des bandes dans le dos, et mon SDS sur le torse, et qu'elle monte derrière moi... au final ça changera rien \o/

tres bon exemple..

je met mon reflechissant dans le dos, donc je suis legal
ma sds monte je suis plus legal
j'ai un top case un peu haut je suis encore moins legal

je le met devant, je suis legal
j'ai un grand pare brise/ carenage devant je suis plus legal

on a pas fini de se prendre la tete avec cette histoire

amha encore une loi que tout le monde va vite oublier tellement elle est inaplicable et incontrolable dans le concret.. comme les gilets dans la voiture

aller je les remet ces photos

car je trouve que ca resume parfaitememnt la situtation pour les "gilets"..
et si on regarde une grosse GT c'est pire encore
a se demander si ces toquard du gouvernement ont jamais vu une moto en vrai...

sheene a écrit :



:

meta63 a écrit :j'ai fait des recherche mais je trouve rien consernant cette loie dans le journal officiel

Consulte de JO du 4 janvier tu le trouvera facilement

@Theflo : si tu achètes une moto qui a une plaque européenne, tu n'as normalement pas à ré-immatriculer, puisque ces numéros sont maintenant assignés à vie à un véhicule.
@Sheene : Je suis bien d'accord avec toi ! Par contre, le texte de loi ne dit pas que ces dispositifs réfléchissants doivent être à tout prix visibles. Si tu as un top case et que tu as une bande sur le dos, eh bien tu es dans ton droit a priori.
Preuve encore plus accablante que cette loi est débile

Je me souviens de ces photos et elles sont effectivement très parlantes ^^

olance a écrit : @Sheene : Je suis bien d'accord avec toi ! Par contre, le texte de loi ne dit pas que ces dispositifs réfléchissants doivent être à tout prix visibles. Si tu as un top case et que tu as une bande sur le dos, eh bien tu es dans ton droit a priori.
Preuve encore plus accablante que cette loi est débile

sisi
l'article 431-1_2 de l'arreté du 3 janvier mentionne bien :

" l'equipement doit etre porté sur le haut du corps, a l'exception du casque, a partir de la ceinture a la ligne des epaules, de maniere a etre visible des autres usager de la route "

donc bande dans le dos + gros top case en hauteur comme sur ma gs, a priori verbalisable, suivant l'humeur du flic qui te controle...

on nage en plein dans l'absurde

Ah ouais, j'avais même pas enregistré cette phrase malgré ma relecture, c'est grave -_-

Ben ouais c'est quand même idiot tout ça... t'as intérêt à t'acheter un brassard en gros...

NON, l'arreté ne parle que de l'equipement du motard, pas des conséquences de l'équipement de la moto peut avoir sur celui-ci.
Si ton equipement est conforme en te tenant sur ta moto mais qu'il est masqué par ton top case, tu n'est pas verbalisable parce que c'est 2 choses différentes.
Si ils veulent imposer une visibilité totale, il faudra une autre loi imposant des top case transparant.
Un article de loi se réfère uniquement aux articles qu'il mentionne. Il dit que ton equipement (blouson) doit être visible, c'est donc la seule chose qui peut être contrôlée. Pas l'équipement de la moto et ses conséquences sur ta visibilité qui sont déja reglementées.
Je sais que cette loi oblige a des consessions, mais voyons le coté positif (faut bien qu'elle ne soit pas totalement ridicule), elle rendra verbalisable ceux qui roulent en été en tongue, short et marcel.

Ben oui et non, parce qu'ils peuvent toujours se mettre un brassard réfléchissant autour du bras et ça passera.

Disons que c'est les limites de la loie
Et avec un peu (voir beaucoup de cynisme) espèront que la selection naturelle fera son oeuvre..

Je sais je suis a ch..er a dire ça, mais le QI d'un cheval est inférieur à 10, a quand ceux qui en chevauchent des dizaines réflechiront un minimun avant de se retrouver a l'hosto par manque de protrction élémentaire

lolo70 a écrit :NON, l'arreté ne parle que de l'equipement du motard, pas des conséquences de l'équipement de la moto peut avoir sur celui-ci.
Si ton equipement est conforme en te tenant sur ta moto mais qu'il est masqué par ton top case, tu n'est pas verbalisable parce que c'est 2 choses différentes.
Si ils veulent imposer une visibilité totale, il faudra une autre loi imposant des top case transparant.
Un article de loi se réfère uniquement aux articles qu'il mentionne. Il dit que ton equipement (blouson) doit être visible, c'est donc la seule chose qui peut être contrôlée. Pas l'équipement de la moto et ses conséquences sur ta visibilité qui sont déja reglementées.
Je sais que cette loi oblige a des consessions, mais voyons le coté positif (faut bien qu'elle ne soit pas totalement ridicule), elle rendra verbalisable ceux qui roulent en été en tongue, short et marcel.

lolo le texte est la
et tellement vague qu'il peut preter a toute interpretation, bien-veillante ou saloparde suivant le flic qui te controle...
et on peut s'appuyer sur le texte, pour verbaliser de dos car le dispositif n'est pas "visible des autres usagers" ...

quand au brassard, si je me pose du coté opposé il devient aussi invisible...

tout ca promet de jolies joutes avec les flics, voire apres dans les tribunaux, qui amha vont vite se lasser de cette loi debile et du bordel qu'elle crée...

Oui, y a des chances qu'une jurisprudence arrive assez vite ^^
De toute façon un truc à ne pas oublier pour ce genre de cas débiles : si vous avez votre brassard ou autre et qu'un flic veut verbaliser parce qu'on le voit pas à cause de votre topcase ou pour une autre raison, il ne faut surtout pas signer le procès verbal.
Quoi que le flic dise, c'est dans votre droit, et si vous signez vous ne pourrez plus réfuter quoi que ce soit.

ludo51 a écrit :

certains ont de l'humour (et un gros bide !)

Faut quand même avoué que c'est insensé....

sheene a écrit :

ludo51 a écrit :

certains ont de l'humour (et un gros bide !)

j'adore

Je suis d'accords sur le fait que ce soit insensé d'obliger de porter une bande réfléchissante et pas de protections basiques.

Mais Perso, je ne comprends pas pourquoi vous crachez votre colère sur des mecs qui ne mettent pas de cuir ou de bottes....ce n'est pas mon cas.
Nous avons déjà débattu sur ce sujet, mais c'est plus fort que moi...

Lui prends des risques en ne portant pas toutes les protections et nous on prends des risques en roulant, au delà des vitesses autorisées, ou avec des équipements de sécurité de la moto non homologués (clignotant, rétro...) etc...
Je ne comprends pas en quoi un mec en short est plus con qu'un mec qui roule a 140...on meurt plus fréquemment de la vitesse que de rouler en short!
Faut savoir se remettre en question des fois...

Cette loi a un bon fond mais ils n'ont pas réfléchi (jeu de mot) à l'application de la loi. Elle est juste difficilement applicable dans certains cas.
Beaucoup d'accidents sont imputable a un manque de visibilité...donc cela pourrai peut être aider à diminuer le nombre tués notamment la nuit.
Rappelons que sur 100 accidents corporels, 4 tués le sont de jour et 8 le sont de nuit...
Bon je suis pas convaincu qu'un morceau de tissu réfléchissant de 150 cm2, nous aide a être mieux vu, peut etre avait il d'autres solutions...un gyrohare orange sur le casque????



Je dis ça pour les plus susceptibles... : je donne juste mon avis de motards, je n'ai pas la science infuse (et je prétend pas l'avoir comme certain pourrai le croire). Je donne mon point de vue sans animosité.
Débattre nous permettra peut être de trouver des idées innovantes, originales.
Transmettre ces idées a la ffmc par la suite (pourquoi pas!) . C'est tous ensemble que nous pourrons trouver des solutions.

merci de m'avoir lu jusqu'au bout. :p

ps : il y a bien quelqu'un sur ce forum qui pense comme moi...rassurez moi. ou au moins en partie...

Moi je ne demande pas nécessairement qu'on oblige à porter forcément gants, casques, cuir etc.
Mais que les lois aillent dans le sens de l'incitation à se protéger, plutôt que vers des trucs débiles du genre de ce qu'on voit là.

Petite question par rapport aux *** qui roulent en tong/short/tshirt : imagine deux motards roulant à la même vitesse, sur le même modèle de moto. L'un est bien équipé (casque, gants, blouson en cuir, jean, bottes - c'est ce que je porte systématiquement) et l'autre est en basket, short, tshirt et sans gants.
Les deux motards tombent et s'en sortent vivants tous les deux. En faisant exactement la même chute, lequel s'en sort le mieux selon toi ?

Le mec en short va se retrouver avec la peau pelée comme une orange, les nerfs et les muscles à vif, des débris plantés dans le corps. S'il ne contracte pas diverses infections suite à ces blessures, il aura peut-être besoin de greffe de peau, il sera peut-être handicapé, et peut-être qu'il finir par mourir d'une conséquence de cet accident.
Le mec protégé, il va avoir mal aussi, c'est sûr. L'équipement n'évite pas certains dégâts : tu te tords une jambe, elle casse, c'est sûr. Mais tu vois j'ai fait une petite chute à moto y a pas si longtemps. C'était pas violent, mais j'ai tout bonnement RIEN senti. J'ai glissé sur la route, j'étais en jean et en cuir ça a résisté sans souci.
C'était le tout premier soir où je disais à ma copine que si elle voulait vraiment, elle pouvait mettre un truc plus sexy qu'un jean et je suis très content qu'elle ne m'ait pas écouté.

Si j'insulte les mecs que je vois sur des grosses motos (Z750/1000, Monster, etc) sans protection, c'est parce que je les trouve complètement inconscients. C'est très bien de se dire qu'on gère, qu'on fait très attention, mais je ne suis pas tombé parce que je faisais le con, je suis tombé parce qu'un mec s'est bêtement arrêté en plein virage devant moi. Donc ça n'est pas un argument qui tient.
Ces mecs là sont un peu égoïstes aussi, car même si leur vie leur appartient ils laisseront forcément quelqu'un derrière eux qui regrettera et devra plus ou moins subir leur mauvais choix ce jour là.

Quant à la loi, je pense qu'elle est surtout démagogique et que c'est pour sauver un peu la face de la commission, qui sinon serait revenu en arrière sur toutes les mesures proposées à la base et contestées...

Je suis bien d'accord avec toi Olance, et je permet d'ajouter que si le fait d'être blesser ne concerne que ceux qui ne se protègent pas, ce n'est pas eux qui paient les factures d'hopital et conséquences de leur inconscience, c'est la société et la commuauté des motard par le biais de leurs assurances... Donc ça nous concerne tous
On a logtemps considéré que metre sa ceinture en voiture devait être un choix individuel. Combien de vie le fait de la rendre obigatoire a sauvée ? Combien ne serais pas ici parce que ses parents devrais être mort sans se bout de tissus qui était considéré comme une privation de liberté?

Je suis aussi du même avis que olance.
Ces différentes lois sont faites pour "protéger et sécuriser" les usagers de la route.

Mais comme toujours, on ne fait que mettre des choses en place qui n'ont rien à voir avec la sécurité
Si l'on applique la loi comme certains l'on interprété ca donne la fameuse illustration de sheene
(Perso, j'aurai préféré une petite motarde )

@dirty

ta demarche est louable et nous tomberons tous d'accord pour ameliorer notre securité a moto...

mais les solutions existent deja, peintures reflechissantes pour rendre la moto mieux detectable... mais la n'est pas le combat

c' est surtout la formation et la pedagogie envers les conducteurs de voitures !!
sujet que defend deja la FFMC

le serieux rapport MAIDS sur l'accidentologie des 2 roues nous enseigne que dans la grande majorité des cas (70% de memoire) le motard n'a aucune responsabilité dans l'accident, et n'a pas été "vu" par l'automobiliste...
en clair le motard se fait shooter alors qu'il n'y est pour rien... et un bout de tissu invisible de jour ne changera rien

mais pour etre "vu", encore faut il que l'autre ait envie de "voir"
voila le vrai probleme, l'eternel "je vous avais pas vu" que j'ai rencontré tant de fois depuis ces années motarde...

la, seule une veritable pedagogie peut changer les choses, montrant les risques quand on bacle ses controles de securité, que l'on est inattentif en conduisant, distrait par son gps ou son telephone, ou que l'on force le passage comme le font perpetuellement certains conducteur de caisse..

probleme la pedagogie ca coute, les lois idiote comme celle ci rapportent...
mais que crois tu qu'ils choisissent ?